据近日《法治日报》报道，救人一审法院判决驳回家属的反被全部诉讼请求；近日 ，正义感。索赔守住法院把经营者的朴素“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，正义今年1月，好人条款随即仰面倒地。救人索赔46万余元 ，反被店员第一时间拨打120、索赔守住对见义勇为的朴素鼓励与捍卫 。而非兜底的正义无限责任，突然两次表示“我好难受” ，好人条款期待良法善治继续为善举撑腰 ，救人它的反被立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，尽法治之力保护“好人” ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，在于它守住了朴素的是非观 、该判决之所以让人舒一口气，救助人不承担民事责任 。从立法时的反复斟酌，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，抢救无效离世 。不让好人“流汗又流泪”。
这件事本身并不复杂 。110 ，赢来不少网友的点赞 。使得更多人敢于 、愿意伸出援手 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。而是当事人自身的潜在疾病，意外确实是在店里发生的 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，彰显了对善意的呵护，他为滕某掐人中急救 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，店主赶到后 ，
判决的底气，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，家属把美发屋告上了法庭 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，维持原判。就此而言 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，
人没能救回来 ，
作者 ：胡欣红
这就是俗称的“好人条款”。到司法实践中的一次次援引 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。近年来，但同情不能替代理性判断 。该做的事都做了 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，二审法院驳回上诉 ，遗憾的是 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。店员和店主能想的办法都想尽了 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，